El Tribunal Superior de Yopal admitió la acción de tutela interpuesta por Jhon Jairo Torres y negó la suspensión de la audiencia como quiera que la misma ya se había realizado.
De acuerdo con la decisión de las últimas horas tomada por el Tribunal se daría a entender que habría violación de los derechos de Torres, y que si su defensa la hubiera presentado antes, es probable que la audiencia del pasado viernes no se habría realizado.
La tutela
Tutela Jhon Jairo Torres Tribunal
El pasado viernes el alcalde electo de Yopal interpuso la tutela contra el Juez Tercero Penal del Circuito de Yopal Rafael Nevardo Sánchez por presunta violación de garantías procesales, prejuzgamiento y pedía la suspensión de la audiencia programada para ese día (11 de diciembre) en la tarde, la cual finalmente se realizó.
En su radicado Torres dice que es de público conocimiento que fue elegido alcalde de Yopal para el período 2016-2019, que se encuentra privado de la la libertad y que su caso lo lleva el juez Rafael Nevardo Sánchez.
Torres dice en la acción que instauró ante el Tribunal Superior de Yopal que nunca ha deseado no trasladarse a la audiencia y que pretende hacer uso de los recursos a que tiene derecho como la retractación y cuestiona que el Juez no se abstuvo de realizar la audiencia (la del 4 de diciembre) por cuanto no había presentes dos sujetos procesales indispensables en la audiencia.
El alcalde electo igualmente narra sus dolencias de salud, su ingreso al Hospital de Yopal, la enfermedad de su abogado titular y agrega: «(SIC) Es cierto, que firme un poder en mi dolencia o afectación de salud a un abogado distinto a los reconocidos en el proceso penal, pero esta circunstancia fue porque en horas del día 4 de diciembre de 2015 me informaron mis familiares que el Honorable Prestigioso letrado Juez Sánchez Gómez, pregonaba a voz viva ante los custodios uniformados del palacio judicial que me iba a realizar lectura de la sentencia condenatoria en mi contra, así mi abogado de confianza y el suscrito no concurriera a la audiencia, por ello en la angustia de que no podía trasladarme a la misma y a que mi abogado se encontraba hospitalizado e incomunicado conmigo, firme un poder a un abogado recomendado y ni siquiera sabía que estaba en otro ciudad».
Torres cuestiona que en el Palacio de Justicia se hable ya de que está lista la sentencia y que el «el personaje Sánchez Gómez me va a condenar, me va a negar el subrogado penal y no va a permitir que mis abogados y el suscrito realicen los procedimientos pendientes a la defensa de mis derechos fundamentales como es el debido proceso, mi derecho a la defensa y contradicción, presunción de inocencia».
Otro de los aspectos que Torres considera graves es que se pregona en la gente que el padrino de él (del juez) «es un Magistrado de nombre Armando creo, y que él consulta a dicho Magistrado, el cual no tengo conocimiento de que Tribunal sea el Magistrado, pero que este Magistrado le va a apoyar la confirmación de mi sentencia en segunda instancia que porque dicho magistrado es quien lo recomienda para que lo nombren como Juez en el despacho que ostenta….».
Torres también dice en su escrito de tutela que el Juez ha asegurado que él (Torres) y su abogado están dilatando la audiencia. Además cuenta sobre la situación que vivió el abogado suyo de confianza (Jhonatan Granados) quien habría sido notificado de viva voz por el Juez que ya no era el abogado de él pero cuestiona que en la audiencia del 4 de diciembre el Juez dijo que el poder del otro abogado no cumplía los requisitos.
Como medida provisional Jhon Jairo Torres solicita al Tribunal Superior de Yopal que «con base en las pruebas y argumentaciones ordene al juez Rafael Nevardo Sánchez suspender la audiencia programada para el 11 de diciembre de 2015 hasta tanto no se resuelva la acción de tutela que presento como quiera que es evidente que la misma se desprende de una audiencia ilegal e invalidada, en donde hubo prejuzgamiento y se mostró la paralización y el interés personal que tiene el señor Rafael Nevardo Sánchez de condenarme con violación a mis garantías procesales , sin juicio justo y sin derecho a realizar los procedimientos legales de mi defensa a pesar de que en la acción constitucional de Habeas Corpus me fuera advertido que tenía derecho a los mismos».
NOTA: si requiere información de esta u otra nota, favor comunicarse al correo [email protected] Móvil 3014220815
Favor citar la fuente
