Ante el Consejo de Estado fue radicada una solicitud de nulidad del acuerdo con el cual la Corte Suprema de Justicia escogió al jefe del ente acusador en 2016.
PULZO.COM
El Espectador informa que los demandantes son el Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad y la Comisión Colombiana de Juristas, quienes aseguran que el fiscal omitió información “grave y relevante” relacionada con la corrupción de Odebrecht en Colombia y clientes que él ha representado como Luis Carlos Sarmiento Angulo y el Grupo Aval.
Los demandantes afirman que Martínez “ocultó información relevante para la decisión que tomaría la Sala Plena de la Corte Suprema y, por lo tanto, esta última votó, lo eligió y confirmó con el convencimiento de que era el ternado en mejores condiciones para desempeñar el cargo”, señala el periódico.
Y agregan que “hubiese sido un criterio importante para la Corte analizar la cantidad de impedimentos que tendría que declarar el candidato y como esto pudiese o no afectar la idoneidad de este para poder cumplir con sus funciones”, adiciona ese medio, al tiempo que resalta que con la elección de Néstor Humberto Martínez se violaron 8 artículos de la Constitución y 6 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
“Si Néstor Humberto Martínez Neira no hubiese ocultado lo que conocía por Pizano y hubiese dejado en evidencia que posterior a esto había desarrollado una asesoría jurídica en el contrato de transacción que aseguraría los beneficios económicos de su cliente, habría quedado en evidencia una conducta, por lo menos, éticamente cuestionable”, aseguraron los juristas en su demanda ante el Consejo de Estado.
De igual manera, los querellantes piden al Consejo de Estado que suspenda los efectos del acuerdo con el que se constituyó la elección del fiscal, hasta que se tramita y se decida sobre la nulidad interpuesta por los demandantes, agrega el periódico capitalino.
