Durante el segundo debate del proyecto de ley que establece una prohibición al maltrato físico a los niños, por parte de los padres, se escucharon varias posiciones al respecto a favor y en contra de la iniciativa.
Se libró una discusión en redes sociales y en la misma plenaria de la Cámara de Representantes, por la ponencia de hundimiento de dicha iniciativa, por parte del representante del partido cristiano, Colombia Justa Libres, Carlos Eduardo Acosta, quien justifica que la forma de crianza de la niñez no debe estar en cabeza del Estado sino de los padres.
Para algunos representantes indignó también la justificación del congresista, Jorge Eliecer Tamayo, del partido de la U, quien afirmó que el ser humano es un animal que tiene «formas de aconductamiento».
«Ahí se trabaja una línea muy delgada entre el castigo físico y la formación de la conducta, y ahí tengo una gran diferencia con quienes plantean que, de una u otra manera, la conducta propia de los seres humanos y de los demás seres que tienen formas familiares, donde los animales, entre ellos el humano, tienen formas de aconductamiento que son necesarios y básicos para estructurar sus comportamientos», aseguró el representante a la Cámara.
Esta justificación generó rechazo entre representantes y algunas organizaciones que velan por los derechos de los niños.
El autor de la ponencia de archivo del proyecto de ley, Carlos Eduardo Acosta, explicó que su posición va en el sentido de defender el derecho de los padres a educar a sus hijos.
«El maltrato infantil es un delito debidamente tipificado en nuestro ordenamiento legal, en nuestra Constitución y en múltiples tratados internacionales. Preocupa que el legislador y el Estado mismo interfieran de tal forma en la institución familiar», señaló el congresista.
Al final se creó una subcomisión entre miembros de diferentes partidos políticos para modificar la redacción de la iniciativa que tiene un fin pedagógico y no sancionatorio.
La Fm.
